Недавний выпуск процессоров Ryzen 9000 на базе Zen 5 от AMD не обошелся без трудностей. Запуск столкнулся с задержками в доставке образцов прессе, что привело к неоднозначному приему. По мере появления обзоров многие издания сообщали о разочаровывающих результатах, отмечая минимальные улучшения производительности в играх по сравнению с предыдущими поколениями. Некоторые даже отметили отсутствие прироста, что оставило новые предложения AMD позади как собственных амбициозных маркетинговых заявлений, так и конкурирующих продуктов Intel.
Zen 5 обеспечивает прирост производительности в играх по сравнению с Zen 4
В наших первоначальных тестах игровой производительности Zen 5 мы наблюдали значительно более высокие приросты по сравнению с теми, о которых сообщали другие рецензенты. Чтобы обеспечить точность наших данных, мы провели повторное тестирование с чистой установкой Windows и расширенным набором игровых заголовков, используя оригинальные драйверы чипсета и BIOS с дня запуска. Этот комплексный подход показал, что прирост производительности действительно был более существенным, чем низкие однозначные увеличения, упомянутые некоторыми СМИ. Мы также включили данные из нового обновления Windows, которое, по заявлению AMD, должно было улучшить производительность в определенных игровых сценариях.
Наш последний тестовый набор сосредоточился на Ryzen 5 9600X и Ryzen 7 9700X, сравнивая их с их предшественниками. Первоначальные результаты показали, что обе модели превзошли своих предшественников примерно на 12%, что резко контрастирует с другими отчетами, предполагающими незначительный прирост. Различные факторы могли объяснить расхождения в результатах тестирования, включая возможные проблемы с драйверами чипсета, влияющие на некоторые обзоры. Тем не менее, наши результаты выделяются как заметное исключение среди наших коллег.
В нашем повторном тестировании мы использовали более широкий спектр игр, сохраняя драйверы и BIOS с дня запуска. Чтобы устранить опасения по поводу того, что встроенные бенчмарки могут исказить результаты, мы добавили 11 игровых бенчмарков в наш набор вместе с восемью дополнительными встроенными бенчмарками. Это позволило нам рассчитать геометрическое среднее для более точного представления производительности в целом.
Результаты, суммированные в таблице ниже, иллюстрируют достигнутый прирост:
- Ryzen 7 9700X Stock: 9.30%
- Ryzen 7 9700X Expo: 6.60%
- Ryzen 5 9600X Stock: 10.00%
- Ryzen 5 9600X Expo: 7.80%
Эти цифры отражают прирост производительности, измеренный с использованием как встроенных, так и пользовательских бенчмарков. Примечательно, что Ryzen 7 9700X достиг прироста в 9.3%, а Ryzen 5 9600X - 10% при тестировании в стандартных конфигурациях. Однако при использовании разгона памяти AMD Expo эти приросты уменьшились до 6.6% и 7.8% соответственно. Это предполагает, что преимущества скорости памяти Zen 5 могут быть несколько компенсированы конфигурациями разгона, часто используемыми рецензентами.
Встроенные бенчмарки против пользовательских игровых сцен
Чтобы более детально разобрать метрики производительности, мы разделили наши результаты на встроенные бенчмарки и пользовательские игровые сцены. Результаты показали, что встроенные бенчмарки обычно давали более высокий прирост производительности по сравнению с игровыми тестами, с приростом от 2.1 до 3.5 процентных пунктов. Например, встроенные бенчмарки указали на прирост в 11.00% для Ryzen 7 9700X, тогда как пользовательские сцены показали более скромное увеличение на 8.50%.
Это расхождение подчеркивает важность используемой методологии тестирования. Встроенные бенчмарки предлагают консистентность и легкость сравнения, тогда как пользовательские сцены предоставляют более нюансированный взгляд на производительность в конкретных игровых сценариях. Оба метода имеют свои достоинства, и в будущем мы продолжим использовать их комбинацию в наших тестовых протоколах.